Ils sont tous d’accord pour des réformes à apporter à la situation actuelle.
Opérer des choix à long terme, pour garantir un avenir durable pour l’aéroport et ses riverains, ne semble pas encore une préoccupation d’actualité pour la majorité des partis interrogés par Bruxelles Air Libre Brussel,
à propos de son plan en 10 points. Prévisible, mais inquiétant.

Voilà 50 ans que l’avenir de l’aéroport urbain de Zaventem se décide à la petite semaine, sans plan à long terme.
La crise actuelle a imposé un temps d’arrêt et de réflexion. Interpellés par une société civile, de plus en plus vigilante, la majorité des partis ne semblent pas avoir saisi cette occasion pour définir la place de l’aéroport de Zaventem dans l’Europe de 2020. La conclusion est alarmante, mais mérite des nuances.

Il faut d’abord saluer le fait que l’ensemble des partis démocratiques s’est donné la peine de réagir à ce plan, alors que, ni le ministre de la Mobilité, ni le Premier Minstre et ses Vice-Premiers, n’ont même accusé réception.

Une exception cependant, et elle est de taille : malgré plusieurs rappels, ni le PS, ni le SP.A-Spirit, n’ont réagi au plan, ni proposé un autre. Les électeurs, dont ils sollicitent les voix, ne semblent pas devoir être informés de leurs intentions à propos de l’avenir de l’aéroport de Zaventem, dans la gestion duquel ils sont cependant fortement impliqués.

Les partis socialistes belges ne semblent pas encore avoir placé le dialogue avec la société civile à leur agenda.
Ce manque de respect peut étonner et avoir un prix à Bruxelles.

L’analyse des réponses des partis révèle deux types de clivages : un clivage entre partis néerlandophones et francophones, particulièrement redoutable pour la gestion d’une infrastructure fédérale qui se trouve au centre du pays, et un autre clivage entre partis de la majorité et ceux de l’opposition.

L’analyse reste incomplète, puisque les partis socialistes n’ont pas abattu leurs cartes.

Le clivage Nord/Sud se résume en 2 phrases :
-* pour la majorité des partis flamands le maintien et le développement de l’aéroport à Zaventem est prioritaire pour l’économie et l’emploi de la Flandre, toute autre considération y est finalement subordonnée
-* pour les partis francophones, pour qui l’aéroport de Zaventem a peu de retombées en matière d’économie et d’emploi, la qualité de vie, la santé et la sécurité des personnes survolées a une plus grande importance, mais ne peut cependant menacer le développement de l’économie.

Même Groen et Ecolo n’adoptent plus une position commune sur l’ensemble de la stratégie.

Les partis membres de la coalition qui gouverne l’Etat fédéral (PS/SP.A-Spirit/VLD/MR) restent accrochés à leur « dispersion équitable », sur base d’un cadastre du bruit, dont la mise en œuvre n’a pas encore commencé. Ils sont rejoints en cela par le CD&V, et cela ne les a pas empêchés d’accepter la mise en application immédiate de la dispersion à titre « provisoire ». Sur l’interprétation du critère de densité des populations survolées, ils sont loin d’être unanimes.

Le FDF, dont l’électorat est principalement bruxellois se démarque nettement des autres composantes du MR, en adoptant des positions proches de celles d’ECOLO.

Trois propositions mineures semblent réunir un certain consensus :

-* le recul du seuil des pistes et l’augmentation du gradient de montée, qui diminueront le nombre de survolés
-* la création d’une autorité indépendante de contrôle et de sanction
-* l’opposition, presque unanime, à la création d’une liaison rapide Bruxelles-Midi/Zaventem, avec check-in

Un point plus essentiel, comme la limitation des activités de cet aéroport urbain, rallie autant de partisans que d’opposants, et pas selon une répartition Nord/Sud. Sur la question de la suppression des vols de nuit, il y a un paradoxe : plusieurs partis qui y sont opposés pour des raisons économiques, se prononcent néanmoins pour leur limitation à 25.000 par an, alors que cette limite provoquera le départ de DHL, principal pourvoyeur de vols de nuit ! Manifestement un certain nombre de partis, qui s’imaginent être les défenseurs du pôle de développement de l’aéroport urbain de Zaventem, n’ont toujours pas compris que c’est précisément ce développement démesuré qui provoquera sa perte et sa délocalisation inéluctable.

Le tableau, joint en annexe, résume la position de chacun des partis par rapport aux 10 points du plan.
Il fournit aux électeurs concernés, des éléments de choix importants, à la veille des élections.

Un nombre croissant de personnes survolées, dans la région de Bruxelles et de sa périphérie, se déclarent prêtes à sanctionner les partis MR/PS/VLD/SP.A-Spirit, qu’ils estiment responsables de leur situation intenable. Ils disent qu’ils re-voteront à nouveau « selon leur conscience » aux élections suivantes.

[En cliquant ici, vous pourrez lire les réponses complètes des partis et les réactions d’Air Libre->rub49]

Synthèse des positions des partis sur l’avenir de Zaventem

| |MR|FDF|PS|chH|Ecolo|VLD|SP.A|Groen|CD&V|
|limitation au transport de passagers + délestage autres fonctions ailleurs|NON|OUI|-|OUI|OUI|NON|-|OUI|NON|
|priorité aux destinations européennes de plus de 600 Km|NON|OUI|-|OUI|OUI[[sans exclure les transports passagers/fret, mais à condition de limiter le nombre de vols et les nuisances acceptables]]|NON|-|OUI[[distances sous les 500 Km]]|NON|
|Fermeture la nuit de 23h00 à 7h00|NON[[s’y conformera si l’Europe l’impose partout]]|OUI|-|NON[[refuse que l’on dépasse les 25.000 vols de nuit permis (mais non atteints)]]|OUI[[8 heures de sommeil garanties à tous, en ne fermant l’aéroport que pendant 7 h (diff. h. pour atter. et décollages)]]|NON|-|OUI[[) les 25.000 vols de nuits actuels ne peuvent être modifiés que dans le sens d’une diminution. A fait des propositions au parlement européen pour l’interdiction des vols de nuit dans toute l’Europe]]|NON[[refuse que l’on dépasse les 25.000 vols de nuit permis (mais non atteints); avions bruyants (<4QC) doivent être interdits la nuit, qui doit être de 8 heures (pas 7)]]|
|Liaison rapide avec gare TGV midi + enreg. bagages|-|OUI|-|-|OUI|NON[[opte pour le diabolo qui crée un arrêt TGV de plus à Zaventem et pour une halte RER]]|-|NON[[) préfère le raccordement direct de l’aéroport avec le TGV et l’enregistrement des bagages possible à Liège et Anvers]]|NON|
|Survol interdit de toute zone densément peuplée|NON[[cadastre du bruit et densité de populations devront être à la base des routes définitives]]|OUI|-|OUI|OUI|NON|-|NON[[partisans d’une dispersion équitable accompagnée d’une diminution suppression progressive des vols de nuit et un plafonnement des vols de jour]]|NON|
|Rétablir des couloirs non habités, avec indemnisation des personnes les + exposées|-[[souhaite mise en euvre d’un programme d’isolation]]|OUI|-|OUI[[interdiction de bâtir dans les zones les +exposées et fond d’indemnisation]]|OUI|NON[[les commune doivent prendre leurs responsabilités et ne pas créer de nouvelle zones de nuisance par l’octroi de permis de bâtir, le programme d’isolation doit être revu en fonction de la dispersion maximale]]|-|NON[[plus possible aujourd’hui, vu la politique d’aménagement du territoire pratiquée]]|NON[[plus possible aujourd’hui, vu la politique d’aménagement du territoire pratiquée]]|
|Recul du seuil de piste, gradient de montée plus élevé|OUI|OUI|-|OUI|OUI|-|-|OUI|OUI|
|Modifier la licence de BIAC avant privatisation + de contraintes envir.|NON|OUI|-|-[[un comité interministériel permanent rassemblant les Ministres concernés par la politique aéroportuaire en région Bruxelloise et dans sa périphérie doit en décider]]|OUI[[il faudra y inscrire aussi le nombre maximum de vols autorisés et un incitant à générer moins de nuisances]]|NON[[lors de la privatisation de la BIAC, une licence d’exploitation reprenant les mêmes point que le contrat de gestion actuel seront imposés à la nouvelle S.A.]]|-|OUI|-[[ne mentionne de nouvelles mesures environnementales que pour les communes limitrophes : murs anti bruit et hangar de test des moteurs (dans le cadre du permis d’environnement)]]|
|Autorité indépendante de verbalisation dissuasive des infractions|OUI|OUI|-|OUI|OUI[[un préalable à la privatisation de BIAC]]|-|-|OUI|OUI[[cette fonction doit être attribuée aux 2 médiateurs pour l’aéroport]]|
|Augmentation des redevances pour compenser la diminution du nombre de vols|NON|OUI|-|-|OUI[[cette augmentation des redevances doit aller à un fond pour développer les alternatives à l’avion et pas à BIAC]]|OUI[[plutôt des taxes variables en fonction de l’heure de décollage et du bruit produit]]|-|OUI|NON|