La plupart des partis n’ont pas de vision d’avenir

Ils sont tous d’accord pour des r√©formes √† apporter √† la situation actuelle.
Op√©rer des choix √† long terme, pour garantir un avenir durable pour l’a√©roport et ses riverains, ne semble pas encore une pr√©occupation d’actualit√© pour la majorit√© des partis interrog√©s par Bruxelles Air Libre Brussel,
à propos de son plan en 10 points. Prévisible, mais inquiétant.

Voil√† 50 ans que l’avenir de l’a√©roport urbain de Zaventem se d√©cide √† la petite semaine, sans plan √† long terme.
La crise actuelle a impos√© un temps d’arr√™t et de r√©flexion. Interpell√©s par une soci√©t√© civile, de plus en plus vigilante, la majorit√© des partis ne semblent pas avoir saisi cette occasion pour d√©finir la place de l’a√©roport de Zaventem dans l’Europe de 2020. La conclusion est alarmante, mais m√©rite des nuances.

Il faut d’abord saluer le fait que l’ensemble des partis d√©mocratiques s’est donn√© la peine de r√©agir √† ce plan, alors que, ni le ministre de la Mobilit√©, ni le Premier Minstre et ses Vice-Premiers, n’ont m√™me accus√© r√©ception.

Une exception cependant, et elle est de taille : malgr√© plusieurs rappels, ni le PS, ni le SP.A-Spirit, n’ont r√©agi au plan, ni propos√© un autre. Les √©lecteurs, dont ils sollicitent les voix, ne semblent pas devoir √™tre inform√©s de leurs intentions √† propos de l’avenir de l’a√©roport de Zaventem, dans la gestion duquel ils sont cependant fortement impliqu√©s.

Les partis socialistes belges ne semblent pas encore avoir placé le dialogue avec la société civile à leur agenda.
Ce manque de respect peut étonner et avoir un prix à Bruxelles.

L’analyse des r√©ponses des partis r√©v√®le deux types de clivages : un clivage entre partis n√©erlandophones et francophones, particuli√®rement redoutable pour la gestion d’une infrastructure f√©d√©rale qui se trouve au centre du pays, et un autre clivage entre partis de la majorit√© et ceux de l’opposition.

L’analyse reste incompl√®te, puisque les partis socialistes n’ont pas abattu leurs cartes.

Le clivage Nord/Sud se résume en 2 phrases :
-* pour la majorit√© des partis flamands le maintien et le d√©veloppement de l’a√©roport √† Zaventem est prioritaire pour l’√©conomie et l’emploi de la Flandre, toute autre consid√©ration y est finalement subordonn√©e
-* pour les partis francophones, pour qui l’a√©roport de Zaventem a peu de retomb√©es en mati√®re d’√©conomie et d’emploi, la qualit√© de vie, la sant√© et la s√©curit√© des personnes survol√©es a une plus grande importance, mais ne peut cependant menacer le d√©veloppement de l’√©conomie.

M√™me Groen et Ecolo n’adoptent plus une position commune sur l’ensemble de la strat√©gie.

Les partis membres de la coalition qui gouverne l’Etat f√©d√©ral (PS/SP.A-Spirit/VLD/MR) restent accroch√©s √† leur ¬ę dispersion √©quitable ¬Ľ, sur base d’un cadastre du bruit, dont la mise en ¬úuvre n’a pas encore commenc√©. Ils sont rejoints en cela par le CD&V, et cela ne les a pas emp√™ch√©s d’accepter la mise en application imm√©diate de la dispersion √† titre ¬ę provisoire ¬Ľ. Sur l’interpr√©tation du crit√®re de densit√© des populations survol√©es, ils sont loin d’√™tre unanimes.

Le FDF, dont l’√©lectorat est principalement bruxellois se d√©marque nettement des autres composantes du MR, en adoptant des positions proches de celles d’ECOLO.

Trois propositions mineures semblent réunir un certain consensus :

-* le recul du seuil des pistes et l’augmentation du gradient de mont√©e, qui diminueront le nombre de survol√©s
-* la cr√©ation d’une autorit√© ind√©pendante de contr√īle et de sanction
-* l’opposition, presque unanime, √† la cr√©ation d’une liaison rapide Bruxelles-Midi/Zaventem, avec check-in

Un point plus essentiel, comme la limitation des activit√©s de cet a√©roport urbain, rallie autant de partisans que d’opposants, et pas selon une r√©partition Nord/Sud. Sur la question de la suppression des vols de nuit, il y a un paradoxe : plusieurs partis qui y sont oppos√©s pour des raisons √©conomiques, se prononcent n√©anmoins pour leur limitation √† 25.000 par an, alors que cette limite provoquera le d√©part de DHL, principal pourvoyeur de vols de nuit ! Manifestement un certain nombre de partis, qui s’imaginent √™tre les d√©fenseurs du p√īle de d√©veloppement de l’a√©roport urbain de Zaventem, n’ont toujours pas compris que c’est pr√©cis√©ment ce d√©veloppement d√©mesur√© qui provoquera sa perte et sa d√©localisation in√©luctable.

Le tableau, joint en annexe, résume la position de chacun des partis par rapport aux 10 points du plan.
Il fournit aux électeurs concernés, des éléments de choix importants, à la veille des élections.

Un nombre croissant de personnes survol√©es, dans la r√©gion de Bruxelles et de sa p√©riph√©rie, se d√©clarent pr√™tes √† sanctionner les partis MR/PS/VLD/SP.A-Spirit, qu’ils estiment responsables de leur situation intenable. Ils disent qu’ils re-voteront √† nouveau ¬ę selon leur conscience ¬Ľ aux √©lections suivantes.

[En cliquant ici, vous pourrez lire les r√©ponses compl√®tes des partis et les r√©actions d’Air Libre->rub49]

Synth√®se des positions des partis sur l’avenir de Zaventem

| |MR|FDF|PS|chH|Ecolo|VLD|SP.A|Groen|CD&V|
|limitation au transport de passagers + délestage autres fonctions ailleurs|NON|OUI|-|OUI|OUI|NON|-|OUI|NON|
|priorité aux destinations européennes de plus de 600 Km|NON|OUI|-|OUI|OUI[[sans exclure les transports passagers/fret, mais à condition de limiter le nombre de vols et les nuisances acceptables]]|NON|-|OUI[[distances sous les 500 Km]]|NON|
|Fermeture la nuit de 23h00 √† 7h00|NON[[s’y conformera si l’Europe l’impose partout]]|OUI|-|NON[[refuse que l’on d√©passe les 25.000 vols de nuit permis (mais non atteints)]]|OUI[[8 heures de sommeil garanties √† tous, en ne fermant l’a√©roport que pendant 7 h (diff. h. pour atter. et d√©collages)]]|NON|-|OUI[[) les 25.000 vols de nuits actuels ne peuvent √™tre modifi√©s que dans le sens d’une diminution. A fait des propositions au parlement europ√©en pour l’interdiction des vols de nuit dans toute l’Europe]]|NON[[refuse que l’on d√©passe les 25.000 vols de nuit permis (mais non atteints); avions bruyants (<4QC) doivent √™tre interdits la nuit, qui doit √™tre de 8 heures (pas 7)]]|
|Liaison rapide avec gare TGV midi + enreg. bagages|-|OUI|-|-|OUI|NON[[opte pour le diabolo qui cr√©e un arr√™t TGV de plus √† Zaventem et pour une halte RER]]|-|NON[[) pr√©f√®re le raccordement direct de l’a√©roport avec le TGV et l’enregistrement des bagages possible √† Li√®ge et Anvers]]|NON|
|Survol interdit de toute zone dens√©ment peupl√©e|NON[[cadastre du bruit et densit√© de populations devront √™tre √† la base des routes d√©finitives]]|OUI|-|OUI|OUI|NON|-|NON[[partisans d’une dispersion √©quitable accompagn√©e d’une diminution suppression progressive des vols de nuit et un plafonnement des vols de jour]]|NON|
|R√©tablir des couloirs non habit√©s, avec indemnisation des personnes les + expos√©es|-[[souhaite mise en euvre d’un programme d’isolation]]|OUI|-|OUI[[interdiction de b√Ętir dans les zones les +expos√©es et fond d’indemnisation]]|OUI|NON[[les commune doivent prendre leurs responsabilit√©s et ne pas cr√©er de nouvelle zones de nuisance par l’octroi de permis de b√Ętir, le programme d’isolation doit √™tre revu en fonction de la dispersion maximale]]|-|NON[[plus possible aujourd’hui, vu la politique d’am√©nagement du territoire pratiqu√©e]]|NON[[plus possible aujourd’hui, vu la politique d’am√©nagement du territoire pratiqu√©e]]|
|Recul du seuil de piste, gradient de montée plus élevé|OUI|OUI|-|OUI|OUI|-|-|OUI|OUI|
|Modifier la licence de BIAC avant privatisation + de contraintes envir.|NON|OUI|-|-[[un comit√© interminist√©riel permanent rassemblant les Ministres concern√©s par la politique a√©roportuaire en r√©gion Bruxelloise et dans sa p√©riph√©rie doit en d√©cider]]|OUI[[il faudra y inscrire aussi le nombre maximum de vols autoris√©s et un incitant √† g√©n√©rer moins de nuisances]]|NON[[lors de la privatisation de la BIAC, une licence d’exploitation reprenant les m√™mes point que le contrat de gestion actuel seront impos√©s √† la nouvelle S.A.]]|-|OUI|-[[ne mentionne de nouvelles mesures environnementales que pour les communes limitrophes : murs anti bruit et hangar de test des moteurs (dans le cadre du permis d’environnement)]]|
|Autorit√© ind√©pendante de verbalisation dissuasive des infractions|OUI|OUI|-|OUI|OUI[[un pr√©alable √† la privatisation de BIAC]]|-|-|OUI|OUI[[cette fonction doit √™tre attribu√©e aux 2 m√©diateurs pour l’a√©roport]]|
|Augmentation des redevances pour compenser la diminution du nombre de vols|NON|OUI|-|-|OUI[[cette augmentation des redevances doit aller √† un fond pour d√©velopper les alternatives √† l’avion et pas √† BIAC]]|OUI[[plut√īt des taxes variables en fonction de l’heure de d√©collage et du bruit produit]]|-|OUI|NON|