Le ministre Landuyt doit revoir sa copie

Des ¬ę fuites ¬Ľ vers la presse n√©erlandophone ont mis entre nos mains des √©l√©ments de la note de n√©gociation d√©pos√©e par le ministre f√©d√©ral de la mobilit√© concernant l’a√©roport de Zaventem.

Il ressort de ces propositions que :

– Aucune solution n’est propos√©e au probl√®me actuel des nuisances sonores et de la s√©curit√© avant 2008, soit pas avant 3 ans.
Ce probl√®me est aujourd’hui incontestable, comme en t√©moignent p.ex. les 95.000 plaintes qu’a re√ßues depuis le 1er janvier 2005 le m√©diateur de l’a√©roport (pour 2.281 en 2003 et 40.973 en 2004).
En attendant, on bétonnera et on continuera à bricoler à la petite semaine un plan de dispersion, invention exclusivement belge, inconnue ailleurs, rapiécé de toutes parts.
Alors qu’il est urgent de trouver une solution qui soulage toutes les victimes actuelles des agressions de l’a√©roport.

– La directive europ√©enne 2002/49 invoqu√©e par le ministre vise √† r√©duire dans toute la mesure du possible le nombre de personnes expos√©es aux nuisances sonores provenant d’infrastructures telles que les a√©roports. La dispersion est de facto totalement incompatible avec l’esprit de cette directive, puisque son objectif et son r√©sultat vont exactement dans le sens contraire.

– Le ministre y √©voque l’application, par un organisme de contr√īle ind√©pendant, des crit√®res de l’Organisation mondiale de la sant√© en mati√®re de perturbation de la sant√©, alors que les normes de bruit de la R√©gion de Bruxelles-Capitale, sup√©rieures et donc moins exigeantes que les recommandations de l’OMS, sont violemment d√©cri√©es par les d√©cideurs politiques de la Flandre.

– Il est propos√© de maintenir la ¬ę Route du Canal ¬Ľ qui traverse la ville de part en part et qui perturbe un tr√®s grand nombre de Bruxellois, notamment dans des quartiers et communes √† faibles revenus. Qui a parl√© de dispersion ¬ę √©quitable ¬Ľ ?

– Il est √©galement propos√© de remplacer l’utilisation r√©guli√®re de la piste 02/20 par un usage √©quivalent des deux pistes 25R et 25L. Sans modification des virages √† gauche et √† droite et sans la suppression de la route du canal, cela revient √† venir ajouter les nuisances d’une partie de Bruxelles et de sa p√©riph√©rie sur une autre partie de Bruxelles. Cela reviendra √† concentrer encore plus les mouvements sur Bruxelles, zone la plus peupl√©e du pays.

РJamais les densités de population ni le principe de précaution ne sont pris en considération, alors que ce sont les critères premiers dans la gestion de toutes les autres infrastructures aéroportuaires européennes.

– Malgr√© les demandes constantes des associations de personnes survol√©es, le ministre de la mobilit√© y fige la fin de ¬ę nuit ¬Ľ √† 6 h du matin et non √† 7h, comme cela se pratique ailleurs en Europe et contrairement aux recommandations des institutions europ√©ennes. La R√©gion de Bruxelles-Capitale l’avait √©galement d√©finie √† 7h. La majorit√© des gens, travailleurs et √©coliers y compris, sont encore dans leur lit entre 6 h et 7 h du matin, et cette heure de sommeil-l√† n’est pas un luxe.

– Le ministre propose de limiter le nombre de vol de nuits √† 18.000. Biac a op√©r√© 20.885 vols de nuit en 2003 et 23.108 en 2004. Schiphol en op√®re 16.320, Francfort 11.208 et Heathrow 5.800. Au d√©part de DHL, il n’en restera que 8.000. Non seulement nous refusons tout nouvel op√©rateur de vols de nuit √† Zaventem, mais nous demandons la fin de tous les vols de nuit, comme √† Orly, Gen√®ve et Sydney.

– Le ministre ne pr√©voit que de limiter les futures demandes de permis de b√Ętir. Il ne pr√©voit rien sur le financement de d√©m√©nagements ou d’isolation acoustique des victimes.

Ni √† l’horizon 2008, ni √† l’horizon 2020, jamais cette note ne propose une vision √† long terme pour l’avenir de l’a√©roport urbain de Zaventem.

Biac a √©t√© vendue √† des conditions myst√©rieuses et herm√©tiques, dont ni les citoyens ni les √©lus de la Nation n’ont √©t√© inform√©s, √† un actionnaire australien qui tient, logiquement, √† rentabiliser son gros investissement en multipliant le trafic a√©rien par deux au moins. Certains responsables politiques n’ont eu aucun scrupule √† d√©rouler le tapis rouge pour Macquarie Airports en lui accordant des privil√®ges l√©onins qui nuisent gravement √† la sant√© et √† la s√©curit√© des citoyens belges.

La R√©gion de Bruxelles-Capitale, qui ne profite que peu des emplois et revenus de l’a√©roport de Zaventem, refuse de se voir imposer de plus en plus de nuisances qui compromettent son habitabilit√©.

Bruxelles n’a jamais demand√© un grand a√©roport situ√© juste √† ses portes. Partout ailleurs en Europe, les activit√©s de fret a√©rien, de long-courrier et courrier express, ont √©t√© d√©localis√©es vers des lieux plus adapt√©s. L’a√©roport de Zaventem, tel qu’il est exploit√© aujourd’hui, est un archa√Įsme sans vision √† long terme.

Le ministre de la mobilit√© engage les gouvernements r√©gionaux √† ¬ę adapter leur cadre l√©gal ¬Ľ. Les normes de bruit de la r√©gion constituent son seul moyen de d√©fense face √† l’a√©roport de Zaventem, dont le d√©veloppement a √©t√© planifi√© sans qu’elle soit jamais consult√©e et dont certains entendent retirer les fruits sans vouloir en assumer les nuisances.

Bruxelles Air Libre Brussel demande aux n√©gociateurs de la R√©gion de Bruxelles-Capitale de refuser le contenu de cette note qui n’am√©liore strictement en rien la situation des Bruxellois survol√©s, ni √† court terme, ni √† long terme.